Relación de equivalencia de tierras y ganancias brutasDaily Coffee News by Roast Magazine

Para abordar los impulsores de la migración (deuda/precios y presiones climáticas) destacados en la última publicación, debemos buscar constantemente una comprensión más profunda de los medios de vida de los agricultores.

Con este fin, CRS utilizó la herramienta Relación de equivalencia de tierras durante el último ciclo agrícola para analizar la economía de los sistemas agroforestales basados ​​en café en San Marcos, Guatemala.

Land Equivalency Ratio es una herramienta sencilla que nos permite comparar la producción y/o rentabilidad de un sistema de monocultivo con un sistema de policultivo. En el caso de San Marcos, utilizamos la herramienta con una muestra de agricultores para evaluar y comparar los beneficios relativos de una finca de monocultivo de café, una finca de monocultivo de macadamia y un sistema mixto de macadamia y café. Los resultados de ambas rondas de análisis (rendimiento y beneficio) se pueden encontrar en esta tabla:

Los resultados del estudio indican que un sistema agroforestal mixto, que incluye café y macadamia, es de hecho más productivo (LER > 1) que cualquier sistema de monocultivo. Esencialmente, se necesitaría un 32 por ciento más de tierra para producir un volumen equivalente de monocultivo de café (kilos de cereza) y macadamia (kilos de nueces con cáscara) que lo que se produce actualmente en los sistemas agroforestales mixtos.

Sin embargo, las cosas se complican más si vamos más allá de los rendimientos y nos fijamos en el beneficio bruto. Durante nuestra segunda ronda de análisis descubrimos que el sistema de monocultivo de macadamia es el más rentable de los tres sistemas (ganancia bruta de $4,328.00 por hectárea). De hecho, la rentabilidad de una hectárea del sistema mixto ($2,047.00 por hectárea) se ve mermada por los ínfimos márgenes del café (mayores costos que mac y menores ingresos).

Aunque la producción de café de los agricultores participantes en esta región es marginalmente rentable (por supuesto, no incluimos los desembolsos de capital, la depreciación ni el servicio de la deuda en nuestros cálculos), ciertamente no están generando suficientes ingresos para pensar en invertir a mediano o largo plazo en su cafe

Uno de los agricultores más jóvenes de nuestro proyecto, Guillermo, recientemente volvió a sembrar una de sus parcelas más pequeñas como un sistema de monocultivo de macadamia. Volver a sembrar sin café le permitió sembrar una mayor densidad de árboles de macadamia injertados, que comienzan a producir en 4 años, en medio de algunos árboles de sombra dispersos. Guillermo fue uno de los tres jóvenes agricultores de San Marcos que recibió su certificación de grado Q el año pasado. Durante la temporada de cosecha, cata varios cientos de muestras para su comunidad. Un grupo de sus pares, quienes juntaron sus ahorros en un grupo CRS SILC, compraron algunos de los mejores lotes para tostar y comercializar. Así que al joven ciertamente no le falta interés en el negocio del café. Volver a sembrar macadamia en la antigua parcela de café fue simplemente una decisión comercial.

Entonces, ¿debería el resto de la comunidad simplemente limpiar el café y concentrarse en las nueces mac? Bueno, curiosamente, cuando compartimos los datos con los grupos focales de agricultores, no se sorprendieron de que la macadamia estuviera «ganando», pero se sorprendieron por la brecha en la rentabilidad entre los dos cultivos. Algunos notaron que desde el brote de roya de 2013, habían estado integrando más árboles de macadamia en sus fincas, y algunos otros agricultores, como Guillermo, notaron que habían comenzado a dedicar ciertos bloques de su tierra solo a la macadamia y la sombra.

Creo que algunas de las conclusiones aquí son que lo que percibir como cultivo principal (son caficultores, ¿verdad?), puede que no siempre sea el cultivo económicamente más importante para los agricultores, y que los sistemas agroforestales diversificados (estas fincas también tienen bananas, cítricos y sombra/madera/leña) a menudo mitigar (¿ocultar?) la baja rentabilidad del café. A más largo plazo, es difícil no pensar que la baja rentabilidad y, por lo tanto, la baja inversión en el café en estas fincas no conducirá a una disminución de la producción, brotes de plagas y enfermedades y una reducción de la tierra dedicada al café.

En la próxima publicación de esta serie, yuxtapondré algunos sistemas diversos de producción de café en Mesoamérica donde CRS está presente. Aunque cada uno tiene sus características distintivas, también tienen algunas similitudes preocupantes cuando profundizas en la rentabilidad.

Más de DCN